Моя Земля – інформаційна підтримка земельної реформи та земельних відносин в Україні.
   
     

Останні зміни
8/10/2013


Зміст розділу

 

Зухвалість не вразила суд: самовільне будівництво підлягає знесенню

  Роджер Мілн (Roger Milne), Planning Portal, Велика Британія, повідомляє 4 лютого 2010 року про рішення Високого суду Великої Британії у справі за позовом фермера Роберта Фідлера (Robert Fidler) з Редхілу, Суррей (Honeycrock Farm in Salfords, Redhill, Surrey) проти рішення інспектора департаменту планування Ради Рейгейту та Банстеду (Reigate and Banstead Borough Council).

  Фермер у 2002 році побудував на своїй ділянці житло для себе та своєї родини – у вигляді справжнього замку, з баштами та гарматами. Будівництво зухвалець здійснив без погодження із планувальними органами та без дозволу на будівництво.

  Аби приховати від органів контролю свій замок, фермер на 4 роки – це строк, який за англійськими законами дозволяє узаконити будівлю, зведену без відповідного дозволу, - огородив будинок парканом з парусини та тюків сіна. І 4 роки замок залишався непоміченим.

  Після 4 років життя у підпіллі, у травні 2006 року, Роберт Фідлер відкрив свій замок поглядам сусідів та влади та звернувся до інспектора з планування за дозволом на будівництво.

  Рік потому місцева рада наказала знести будівлю як таку, що побудована самовільно, без дозволу.

  Ще рік потому, у травні 2008 року, інспектор з планування відмовився задовільним скаргу Фідлера на рішення ради. Посилаючись на той факт, що омріяний строк у 4 роки слід рахувати від того дня, коли фермер прибрав паркан та сіно, що приховували замок. Інспектор зазначив, що усунення камуфляжу у вигляді тюків сіна було частиною будівельних робіт, їх фінальною складовою. Відповідно, фермер не міг покладатися на імунітет, який виникає через 4 роки після завершення будівництва.

  Фермер не міг так легко відмовитися від свого замку і подав позов до суду. Суддя Високого суду сер Фейн Форбс (Sir Thayne Forbes), який розглядав позов, підтримав рішення інспектора. Він зазначив: „На мою думку, висновок інспектора зробив більш ніж зрозумілим, що спорудження та усунення тюків сіна були невід’ємною – по суті „фундаментально пов"язаною з будівництвом” – частиною будівельних робіт, метою яких було введення в оману місцевих планувальних органів задля набуття таким шляхом законного статусу для будівлі, зведеної всупереч вимогам планувального контролю”.

  Суддя заявив, що не може визнати висновок інспектора помилковим, тому що інспектор "був абсолютно правий, коли дійшов такого висновку".

  Адвокат фермера, Пріпал Сінгх Сварн (Pritpal Singh Swarn), заявив, що рішення суду торкається важливого питання планувального законодавства, а саме того, що саме є закінченим будівництвом.
  Ця та інші історії від Роджера Мілна доступні на диску "Моя Земля".
  Переклад з англійської "Моя Земля", 2010

  Використання матеріалу дозволяється виключно за письмовим дозволом "Моя Земля"

Інші статті розділу >>
Про нас | Мапа сайту | Додому | Контакти | Допомога | ЧАВО | Корисна інформація

(с) Громадська організація "Інформаційно-ресурсний центр "Реформування земельних відносин в Україні", 2008. Позиція авторів матеріалів, розміщених на сайті, може не співпадати з позицією ІРЦ "Реформування земельних відносин в Україні". Використання матеріалів сайту, автором або власником яких є ІРЦ "Реформування земельних відносин в Україні", дозволяється за умови посилання (для інтернет-видань - гіперпосилання) на ІРЦ "Реформування земельних відносин в Україні"


QWER-team – разработка, продвижение сайтов, web дизайн